Джон Фаулз славен своими отточенными и провокационными формулировками. Под тегом "more" находится фрагмент написанного им введения к сборнику своих эссе "Кротовые норы". Все писатели в силу своей профессии слепо и порой по-глупому эгоцентричны. Где-то глубоко, возможно, на самом донышке души, в кжадом из них живет уверенность, что никто и никогда не мог бы написать лучше. Тщеславие, выливающееся в подобную самоуверенность, на самом деле и есть отличительная черта, характерная для всего писательского рода. Преувеличенное сознание собственной уникальности - состояние, свойственное всем художникам: в яростных бурях каждодневного существования, где, кажется, буквально все в бездумном и непреодолимом гневе восстает против любой веры, любой философии, они как бы хватаются за то единственное бревно, что обещает помочь им выплыть. Нам некуда деться от этого архетипического стремления, часто противоречащего всем социальным и политическм убеждениям, - стремления дерржаться за собственну самость, за собственную неповторимую индивидуальность. Это в каком-то смысле подобно той "блогородно гнили", которую мы так ценим в некоторых винах, фруктах, сырах. Весьма часто в бескрайнем и бесцветном пространстве, населенноом теми, кто в значительной степени лишен творческого дара, это может быть воспринято как стремление в нескончаемых (крысиных) гонках протолкаться поближе и отхватить себе кусок побольше от того пирога, которого (и всякий в глубине души это прекрасно понимает!) на самом-то деле вовсе и не существует: я имею в виду бессмертие.
(с) Джон Фаулз, "Кротовые норы". Москва, "Махаон", 2002. с. 5-6. (перевод: И. Бессмертная) Очевидно, что подобные писательско-рефлективные размышления сформулированы с удивительной точностью и яркостью.
И при этом не менее очевидно, что тема, поднятая Фаулзом, весьма располагает к дискуссиям.
-
-
06.06.2008 в 00:06-
-
06.06.2008 в 00:15Дело в том, что я прям-таки зависаю с этих идей. Они уж больно входят в резонанс с моими рефлексиями на сей же счет))))
Просто я была уверена, что любой графоман (графоман - в смысле "одержимый письмом", я не говорю о качестве написанного), склонен размышлять над процессом творчества. Долго, упорно и жизнерадостно.
И это коротенькое размышление Фаулза очень сошлось с моими домыслами... Мне было интересно, думают ли то же самое гм... коллеги ))) Можно ли приведенные в эссе доводы рассматривать как универсальные... Вот так. Поэтому и хотелось дискуссии. А вернее - выражения имховостей. Типа социологического опыта.
-
-
06.06.2008 в 00:18Эту КОФТОЧКУ я связала САМА.
КАААААК это "некрасивая"?? Где? Этот шов? ЭТО ТАК И ПОЛАГАЕТСЯ. И здесь тоже! И ЗДЕСЬ! Я сама знаю: это все божественно и красиво связано.
(оглядывается, ушел ли критик.)
Ооо, это омерзительно, я ненавижу эту кофточку, она уродлива и кошмарна... Дада, не переубеждайте. Пойду сожгу этот кошмар.
зы. Я утрирую, разумеется.))))
-
-
06.06.2008 в 00:55Ага, особенно жизнерадостно =___=
Примерно понял)
-
-
06.06.2008 в 11:06я не склонен отрицать, что тщеславия нет, почему же... но это свойственно человеческой натуре в принципе. однако, ведь есть и другие люди, разве нет?
к примеру. я не слушю "наше радио", оно ужасного качества, пока долетает до моего города, но отдельные его отголоски, высказывания их ведущих слышал, да и 4-5 лет назад радио было единственным средством узнавать новости. послушав некоторые передачи, где сравнивается музыка, "анализируется", с удивлением обнаружил, что фоном звучит чувство собственного превосходства и важности. тщеславности своим знаниями, вкусам, предпочтениям.
подобное легко обнаружить в совершенно разных областях жизни, профессий и труда. писательское ремесло не более чем одно из.
да, есть, но стоит ли это возводить в разряд характерного правила, вот уж не знаю. вернее, откровенно сомневаюсь.
любое восприятие - это опыт человека, его восприятие картины действительности. если есть одна сторона, обязательно есть и другая, где этого нет. простейшая логика - если есть присутствие объекта, то есть место пространства, где этого объекта нет, ввиду наличия у него координатной плотности.
это уже труд самого человека - выделять те аспекты реальности, которые ему созвучны.
хм. мне откровенно не нравится Сорокин, так я его и не читаю. не очень тронул Липскеров, однако, я могу оценить качество его работы.
И это единственное, что стоило бы поставить во главу угла - сам труд человека, возможность его творчества, создавать или нет живое пространство.
А уж какой он человек... Где его чаяния и страхи... ну это уже удел его социальной среды обитания, опыта, установок и маленьких заскоков сознания.
это мысли, как и просили, имхо-шные.
Если честно, развлекло
Нам некуда деться от этого архетипического стремления, часто противоречащего всем социальным и политическм убеждениям, - стремления дерржаться за собственну самость
Высказаться бы резко в сторону состоятельности такой фразы, но не буду
Архетип не знает самости.
Хм. А теперь несколько другое восприятие. Все, что сказано - это человек. Как бы ни прятался он, как бы не скрывался, во всем, что проявляется во внешней деятельности проявляется его внутренний мир. Я не хочу верить человеку, видящему в людях грязь - прежде, чем грязь появляется вовне, она появляется внутри. Когда это звучит как универсальность. Мыслить об этом - пожалуйста, но принять как действительно собственную черту своей картины мира... Увольте, это "минус" личности одного конкретного человека - видеть не-красивость (грязь) мира легко, труднее научится видеть за всем этим его совершенство, которое, безусловно, есть.
Все приходит, с мудростью или опытом, это уже другой вопрос.
Бессмысленно говорить о "кривости" душ писателей. Это слова и не больше того, молчаливое действо жизни вокруг куда как многообразнее того, как говорит сегодня большая часть пишущих слово. "Почему" уже другой вопрос.
К тому же, писателей нет, есть люди.
вот такой вот мнение.
-
-
06.06.2008 в 12:33я не склонен отрицать, что тщеславия нет, почему же... но это свойственно человеческой натуре в принципе.
Мне показалось, что здесь речь идет не о тщеславии как таковом, а о тщеславии творящего. Само стремление творить - это уже проявление тщеславия. Любой текст пишется _для_кого-то_ - даже если пишется "в стол", для "идеального читателя". Так вот само стремление зафиксировать смысл, бредущие в голове образы - это уже посягательство на вечность. Т. е. фиксация чего-то динамического. С чего бы вдруг приспичило _записать_хорошие_образы_? Именно из-за вот такого тщеславия. И оно свойственно не некоторым людям, а всем писателям - т. е. все писатели в этом смысле являются "некоторым людьми - носителями тщеславия". Иначе бы не были писателями.
фоном звучит чувство собственного превосходства и важности. тщеславности своим знаниями, вкусам, предпочтениям.
Это снобизм. Это несколько другое. Хотя близкое. Но как раз таки имхо среди писателей число снобов такое же, как и среди нормальных людей.
И это единственное, что стоило бы поставить во главу угла - сам труд человека, возможность его творчества, создавать или нет живое пространство.
А уж какой он человек...
Я повторюсь, ладно? У Фаулза. речь, на мой взгляд, идет не о тщеславии-человека, а о тщеславии-писателя. Человек он может быть какой угодно, но книги-то живут отдельно от личности. Т. е. можно сколько угодно говорить, что Тургенев омерзительный кобель, но его тексты от этого не перестанут быть прекрасными. И тургенев-писатель - отнюдь не тот омерзительный кобель, что тургенев-человек. Разумеется, личность человека и сознание писателя связаны, но все-таки когда человек пишет - он выступает в несколько другом качестве. (это я говорю, предвидя возражения, в том духе, что "всё-равно же книгу пишет личность, и книга несет на себе отпечаток личности": да, несет. но отпечаток именно личности писательской, а не человеческой).
Архетип не знает самости.
Можно пояснить? Архетип, являясь вещью из коллективного-бессознательного , поэтому - "не знает самости"? Я не специалист в психологии. Или это кратко не объясняется и мне Юнга почитать? (Тогда скажите, конкретно какую книгу, хорошо?) Весьма интересно.
Я не хочу верить человеку, видящему в людях грязь - прежде, чем грязь появляется вовне, она появляется внутри. Когда это звучит как универсальность
Ну... Имхо, многие вещи можно воспринимать как грязь, а можно - как неизбежное наполнение. Т. е. тот же Фрейд тоже много пакостей поселил в нашем мозгу. А они ведь там есть, хотя никому (сперва по крайней мере) неприятно всерьез пытаться рассуждать о том, есть ли у него влечение к собственной матери, и как оно проявляется. Т. е. имхо - речь идет не о грязи, о таких же неизбежный вывертах сознания, о которых говорил Фрейд.
Кроме того, мне приведенное почему-то не показалось грязью)) Наверно, именно потому, что эти мысли слишком сильно вошли в резонанс с моим восприятием тех же явлений. Я даже о грязи только сейчас задумалась, когда прочла Ваш комментарий.
* * *
А, и вот Вы пишете: К тому же, писателей нет, есть люди.
Вот здесь принципиально иная позиция, о которой я только вот выше написала. Внутри личности сосуществуют "человек" и "писатель". "Писатель" проявляется в собственно-процессе-творчества и, возможно, редактуры. Вот почему Фаулз воспринят Вами по другому.
-
-
06.06.2008 в 13:09видимо дело нашего легкого расхождения в том, что я не выделяю человека-писателя и человека-просто. мне больше свойственно воспринимать его в "переплетенном" состоянии из различных линий и черт, в рамках которых он существует. человек-общество, человек-наедине, человек-профессионал, человек-любовник и т.п. здесь общее слово человек, остальное его проявление в других областях. при той оговорке, что каждая плоскость может кардинально отличаться друг от друга. жиль де рез детей убивал, да известью приказывал тела посыпать, но по ночам плакал и стонал от собственной вины.
одно основание, которое отражается в различных областях жизни и при том, мне кажется, что это несколько ущербный вариант. я здесь такой, какой никогда не буду там. смысл в этом каков. целостность и единство знания о себе в протяженной, ограниченной бесконечности (мышление сознающее себя в веках, но ограниченное смертью, иначе говоря)
если укрупнять единицы, топать дальше от человека-писателя.
хм. тщеславие творца... нет, это, как мне кажется, вещь сугубо "человеческая" (читай: приобретенная, социально опосредованная и заданная ССР) и мало отношений имеет к "творению", как процессу-деятельности. ...и к тому же говорить, что без этого тщеславия писатель не был бы писателем... ох... не знаю, не готов высказаться с четкостью аргументации, просто - противна даже сама мысль об этом. я слишком люблю слово и сказителей (не понимая под этим носителей народной мудрости из поколений, а в целом, "сказ-ведущего", писатель, настоящий, имхо, мало чем отличается), которые могут очень многое "сказывая", чтобы видеть в их чертах тщеславный эгоизм, а именно он это и есть: "Преувеличенное сознание собственной уникальности".
будучи эгоистичным созданием... создавать нечто вне тебя... хм... насколько это вообще допустимо, интересно.
Перед ним стояло Дерево, его Дерево, полностью законченное. И это Дерево было живым. Его листья как раз распускались, а ветви трепетали под ветром - именно так, как представлял себе Ниггль Он часто пытался это передать - но тщетно. Ниггль, не сводя глаз с Дерева, медленно раскинул руки.
- Это дар! - воскликнул он.
(с) Р. Толкин
Рубенштейн как то писал о само-творчестве: когда созданный мир живет вне творца и помогает ему сознавать себя, и двигаться дальше вперед. эгоизму здесь нет места, тщеславной радости. скорее, подобные отношения - это результат социального взаимодействия, приобретенное в обществе подобных, где это ценится и где мало заметны отклонения от "нормы". с такой оговоркой, пожалуйста, возможно даже соглашусь, но только лишь с ней.
не нравится мне категоричность господина Фаулза, ох, не нравится
ps. самость и архетип... вспомнить бы что-где было... в голове остался сам юнг, а книги подзабылись.
ещё интересное есть вот здесь: Ленгле, Э. Грандиозное одиночество / Московский психотерапевтический журнал. -2002. - №2.
тема персоны и самости, что-то упорно не могу найти автора и название статьи о смерти, самости, трансцендентном опыте выхода вовне. как раз таки в духе архетипичности.
если вспомню - допишу.
но если кратко - природа архетипа в чем? источник их наследования разве обладает самостью?
можно ещё посмотреть его работы по символике.
-
-
06.06.2008 в 13:24Ну еще бы))) Я и не отрицаю... )))
видимо дело нашего легкого расхождения в том, что я не выделяю человека-писателя и человека-просто. мне больше свойственно воспринимать его в "переплетенном" состоянии из различных линий и черт, в рамках которых он существует. человек-общество, человек-наедине, человек-профессионал, человек-любовник и т.п. здесь общее слово человек, остальное его проявление в других областях. ...
Согласна. Вот и я о том же. Более того: Вашу концепцию понимаю, и думаю - она не альтернативна моей, а, напротив, эти две позиции как бы сосуществуют. (По крайней мере, мне так видится). Но разница - в расстановке акцентов. Выделяем немного разные аспекты.
* * *
А дальше - так. Частности и просто - поделиться.
противна даже сама мысль об этом. я слишком люблю слово и сказителей
Не столько поэтому. Скорее, Вы очень НЕ любите тщеславие))
будучи эгоистичным созданием... создавать нечто вне тебя...
Почему "вне". Творение - это продолжение писательского "я", которое автономно от него отделяется. ))) Почему бы и нет. А Толкин получился очень в тему.
не нравится мне категоричность господина Фаулза, ох, не нравится
А я предупреждала - дядька ошенно провокационный. В этом и вкус обсуждения подобных текстов.
но если кратко - природа архетипа в чем? источник их наследования разве обладает самостью?
Ну да, я как-раз что-то такое и имела в виду. Но у меня-то так все смутно в голове на этот счет)))
-
-
06.06.2008 в 13:26Теперь я хочу прочитать практически каждый номер )))) Холера...