Поговорим о Мерри-Сью

[Mara_Jade_Palpatyne]

Итак, казалось бы, общеизвестное явление. Хотелось бы как можно более точно установить, что же скрывается за этим термином. Какого героя можно считать Мерри-Сью? Каковы его признаки? Какие причины возникновения подобного феномена, и как с этим бороться?

Comments

[Achenne]

че-т от МС куда-то далекооооо ушли...

[Квадрик]

Achenne Ну я по теме уже высказалась - я просто треплюсь ))

[Mara_Jade_Palpatyne]

Авторы статей на лурке действительно обнажают РЕАЛЬНО СУЩЕСТВУЮЩИЕ неприглядные феномены (школота. анонимус и пр.).
Это сатира как она есть. И юмор - в тех статьях, которые посвящены позитивно-оцениваемым явлениям (типа С. Лема, Стругацких и пр.)

Хорошо, соглашусь с тем, что иногда они действительно "цепляют" реально существующие проблемы, но это, во-первых, стрельба из пушки по воробьям; во-вторых, сайт вошел в ситуацию, известную как "а я сам зеленый, и лошадь моя зеленая" - любая принципиальная позиция в Интернете осуждается как таковая.

Искусство - вещь априори бесполезная. Искусство ВСЕГДА бесполезно. По определению.

Неправда Ваша. Искусство удовлетворяет культурные потребности человека. Искусство - это как десерт для разума - без него прожить можно, но разве ж это жизнь?
Что до Луркморе, я бы сравнила его (как культурный феномен) с фугу. Фугу - блюдо "на любителя" (мне не понравилось); к тому же может быть опасно для жизни и здоровья; если завтра фугу не будет - никто особо не расстроится. Деликатес? Возможно, но мне не по вкусу.

Все равно не поняла.

Увлечения интеллигенции "новым и прогрессивным" во-первых, часто безплодны (декаданс), во-вторых, в ряде случаев - опасны (нигилизм). Проще не обьяснить, я думаю.

[Квадрик]

это, во-первых, стрельба из пушки по воробьям

Любую сатиру тогда можно таковой назвать.
Абсолютно любую. Всех времен и народов.

Искусство удовлетворяет культурные потребности человека.

Что такое польза (полезность)?
Польза - это НЕ свойство объекта удовлетворять потребность. Это свойство объекта благотворно влиять на другой объект, или приносить выгоду. Прагматическую выгоду. Приносит ли стих Блока пользу? Влияет ли на меня благотворно стих Бодлера? Вряд ли.


Чем Луркмор "опасен для жизни и здоровья"?

Увлечения интеллигенции "новым и прогрессивным" во-первых, часто безплодны (декаданс), во-вторых, в ряде случаев - опасны (нигилизм). Проще не обьяснить, я думаю.

оставлю без ответа, ибо считаю подобные обобщения абсолютно некорректными.

[Albtraum]

Mara_Jade_Palpatyne

это, во-первых, стрельба из пушки по воробьям

Почему? И что, на Ваш взгляд, таковым не является?

сайт вошел в ситуацию, известную как "а я сам зеленый, и лошадь моя зеленая" - любая принципиальная позиция в Интернете осуждается как таковая

Если на то пошло, то в либеральном обществе осуждается любая принципиальная позиция, без разницы, в интернете или IRL — просто за негибкость. Просто потому что она принципиальная. На Луркоморье же (что нетрудно заметить, если читать внимательно, а не поверхностно) осуждаются только терминальные стадии тех или иных явлений, т. е. те ситуации, когда они переходят границы разумного.

Что до Луркморе, я бы сравнила его (как культурный феномен) с фугу. Фугу - блюдо "на любителя" (мне не понравилось); к тому же может быть опасно для жизни и здоровья; если завтра фугу не будет - никто особо не расстроится. Деликатес? Возможно, но мне не по вкусу.

Я считаю подобное сравнение некорректным. Здесь будет лучше провести аналогию между взглядами различных классов, слоёв общества на одно и то же явление — как ни крути, мнения «рабочего» и «интеллигента» вряд ли будут идентичны. «Луркоморье» нельзя называть «деликатесом», потому что для огромной части сети всё то, что там описывается — ежедневная норма, просто потому что так сложилось.

[Achenne]

Луркмор такой Луркмор. (К.О.)
Пыщ!

[Mara_Jade_Palpatyne]

Любую сатиру тогда можно таковой назвать.
Абсолютно любую. Всех времен и народов.

Нет. Не совсем - иногда стрельба из пушки по воробьям вполне оправдана (70-е годы, КНР, ЕМНИП)

Что такое польза (полезность)?

Польза - это смазка под катками любой из форм прогресса. А вред - песок, добавленый в эту смазку.
Так культурный пласт, критическим явлением каоторого был Лермонтов, а знаковым - Денис Давыдов стыдливо никак не обозначается; а, по сути, Это и бЫла смазка Российского прогресса - в который размерено добавляли пеок критического восприятия патриотизма...

Чем Луркмор "опасен для жизни и здоровья"?

Тем, что вырождение интелектуального потенциала, неизбежное в случае некритического нарциссистского самопереваривания неизбежно приведет к автофагии - луркморовским холи- и натурофагии.

[Mara_Jade_Palpatyne]

Почему? И что, на Ваш взгляд, таковым не является?

Конкретное и корректное обозначение проблемы... Вот только тогда не получится фирменного стиля луркморе. Все просто - Автору (и Афтару тоже!!!!) нужна ПОМОЩЬ, а не насмешка. И так у нас снижается грамотность - мудро ли убивать жеание у те, кто - хоть и с ошибками, но стремится быть грамотным?
У Вилли Токарева (простите меня, рафинированные дамы и господа с торчащими из гардеробов совдеповскими кацавейками) есть чудные слова:

Вы тут зажрались, господа,
Для вас и водка - как вода,
Нас "пылесосами" зачем-то окрестили...
Не лучше ль вспомнить, что и мы,
До эммиграции с Москвы,
Себя всю жизнь во всем как мы сейчас постили...

ПМГУ, критиковать имеет право тот, кого самого не собьешь критикой, кто любим народом и признан профессионалом (или или то, или или другое).
Мы помним Пушкина и помним Баркова, но не помним Вещьянинова, правда?

Если на то пошло, то в либеральном обществе осуждается любая принципиальная позиция, без разницы, в интернете или IRL — просто за негибкость. Просто потому что она принципиальная. На Луркоморье же (что нетрудно заметить, если читать внимательно, а не поверхностно) осуждаются только терминальные стадии тех или иных явлений, т. е. те ситуации, когда они переходят грани

Если на то пошло, то в либеральном обществе осуждается любая принципиальная позиция, без разницы, в интернете или IRL — просто за негибкость. Просто потому что она принципиальная. На Луркоморье же (что нетрудно заметить, если читать внимательно, а не поверхностно) осуждаются только терминальные стадии тех или иных явлений, т. е. те ситуации, когда они переходят границы разумного.

Чудно!!! Именно что - луркморе и есть самый действенный глашатай либерального общества. Но...
Именно луркморе прекрасно показывает подспудную агрессивность либерализма, стремящегося засерить*, усреднить любую флуктуацию разума.Луркморе, толерантность, демократия - тупик человеческих взаимоотношений, навязаных либерализмом. И я хочу верить, что люди нового века сумеют противостоять либеральной лжи.
*Засерить - заштриховать серым цветом.

[Achenne]

госпаде... луркмор - это луркмор. без чувства йумара, достаточного уровня (само)иронии и просто цинизма туда лучше не ходить. иначе баттхерт обеспечен. так-то.

[Mara_Jade_Palpatyne]

Achenne Не согласна! Луркморе - это не камеди клаб. Луркморе - это социальное явление, это почти что идеология (а точнее - идеология - симулякр). Луркморе - это способ угробить творческий потенциал мыслящих россиян, выхолостить его, направить в ненужное русло. Вот так.

[Albtraum]

Mara_Jade_Palpatyne

Конкретное и корректное обозначение проблемы... Вот только тогда не получится фирменного стиля луркморе.

Почему же? Многие статьи, даже из тех, что отмечены плашкой «ненависть», имеют отдельный пункт типа «минутка объективности», где доступным языком излагаются очевидные вещи из раздела «что такое хорошо и что такое плохо». А тот факт, что не все дочитывают до этого пункта, убегая плакаться в блог и поднимать «волну народного гнева» — так это, простите, проблема никак не Луркоморья.

Все просто - Автору (и Афтару тоже!!!!) нужна ПОМОЩЬ, а не насмешка.

Вот это к чему вообще было?

И так у нас снижается грамотность - мудро ли убивать жеание у те, кто - хоть и с ошибками, но стремится быть грамотным?

Читаем статью «Grammar Nazi». Идём в Википедию и читаем статьи про сленг и эрративы. Размышляем над полученным материалом.

критиковать имеет право тот, кого самого не собьешь критикой

Читаем статьи про «луркоёбов» и «плашкоёбство». Для сравнения читаем статью «Педивикия» и «Торадицийо», а также статьи про Луркоморье в, собственно, Википедии и Традиции (всё — только вместе с обсуждениями). Смотрим, где объективная критика, а где — поливание дерьмом по принципу «они нам не нравятся».
На мой взгляд, в этом сраче только Луркоморье сохраняет сравнительно разумную позицию — любые факты о других ресурсах, прежде чем закрепиться в статье, проверяются, необоснованные нападки удаляются. Википедия относится к самому факту существования Лурка отрицательно, более того, практически любые попытки сослаться на этот ресурс пресекаются баном.

кто любим народом

Вы — народ? Не думаю. По крайней мере, обобщать и говорить «за всех» у Вас наверняка права нет. Я же, в свою очередь, вижу, что многим и многим Луркоморье по нраву.

признан профессионалом

Приведите мне пример другого русскоязычного ресурса, освещающего сходные темы, имеющие определённый резонанс в обществе (по крайней мере, в сети) в аналогичных объёмах, но при этом являющегося «более профессиональным». На данный момент Лурк превосходит ту же Википедию по наполненности и качеству многих статей.

У Вилли Токарева есть чудные слова

И что, Вы таки думаете, что Луркоморье способно только на крайности и высказывания в ключе «все пидорасы, а я — Д'Артаньян»? Отнюдь. Я повторяю: читайте статьи внимательно. Критика есть почти везде.

луркморе и есть самый действенный глашатай либерального общества

Что Вы под этим подразумеваете?

Именно луркморе прекрасно показывает подспудную агрессивность либерализма, стремящегося засерить, усреднить любую флуктуацию разума.

Если Вам везде чудятся «враги и клеветники» — я склонен думать, что это Ваши проблемы. При наличии желания и должного воображения, можно найти «замаскированные оскорбления» где угодно.

Луркморе - это способ угробить творческий потенциал мыслящих россиян, выхолостить его, направить в ненужное русло. Вот так.

Да-да-да, Луркоморье — это еврейская расовая энциклопедия, тайно спонсируемая ZOG. Впрочем, они этого и не скрывают.

[Квадрик]

Mara_Jade_Palpatyne

[Любую сатиру тогда можно таковой назвать. Абсолютно любую. Всех времен и народов.] Нет. Не совсем - иногда стрельба из пушки по воробьям вполне оправдана (70-е годы, КНР, ЕМНИП)

Не совсем поняла связи реплик. Можно бинарный ответ: вы согласны с тем, что Луркмор - сатирический в основе своей ресурс, или не согласны?

Польза - это смазка под катками любой из форм прогресса. А вред - песок, добавленый в эту смазку. Так культурный пласт, критическим явлением каоторого был Лермонтов, а знаковым - Денис Давыдов стыдливо никак не обозначается; а, по сути, Это и бЫла смазка Российского прогресса - в который размерено добавляли пеок критического восприятия патриотизма..

Я отказываюсь комментировать эту реплику, поскольку она, вместо внятного логического ответа, содержит в себе поэтическое завихрение, в котором я разобраться не сумела. По-крайней мере, логически. )

Тем, что вырождение интелектуального потенциала, неизбежное в случае некритического нарциссистского самопереваривания неизбежно приведет к автофагии - луркморовским холи- и натурофагии.

Где вы нашли в Луркморе некритический нарциссизм? Что такое автофагия в данном контексте?

И отдельный момент: вы дискутируете о явлении, в котором, скорее всего, недостаточно разбираетесь (поскольку я не могу заподозрить вас в мазохизме: чтении столь неприятного вам Лурка часами))). Не кажется ли вам, что в этом случае ваше мнение относительно этого явления - несколько не соответствует действительности или, по крайней мере, отражает эту действительность слишком узко и моноаспектно?

[Achenne]

Mara_Jade_Palpatyne
омфг.
СПГС детектед. Пыщ.

[Mara_Jade_Palpatyne]

Почему же? Многие статьи, даже из тех, что отмечены плашкой «ненависть», имеют отдельный пункт типа «минутка объективности», где доступным языком излагаются очевидные вещи из раздела «что такое хорошо и что такое плохо». А тот факт, что не все дочитывают до этого пункта, убегая плакаться в блог и поднимать «волну народного гнева» — так это, простите, проблема никак не Луркоморья.

Видела. Но эти вещи далеко не столь очевидны, как кажется авторам статей. Просто они очень часто свою точку зрения выдают за обьективную истину, да еще и высмеивают (притом зло и часто совсем не смешно) тех, кто имеет наглость с ними не соглашаться.

Читаем статью «Grammar Nazi». Идём в Википедию и читаем статьи про сленг и эрративы. Размышляем над полученным материалом.

И что мне это даст?

Вот это к чему вообще было?

А что тут непонятного?

На мой взгляд, в этом сраче только Луркоморье сохраняет сравнительно разумную позицию — любые факты о других ресурсах, прежде чем закрепиться в статье, проверяются, необоснованные нападки удаляются. Википедия относится к самому факту существования Лурка отрицательно, более того, практически любые попытки сослаться на этот ресурс пресекаются баном.

Это - только Ваш взгляд.

Вы — народ? Не думаю. По крайней мере, обобщать и говорить «за всех» у Вас наверняка права нет. Я же, в свою очередь, вижу, что многим и многим Луркоморье по нраву.

Нет, я не народ, но я - его часть, верно?

Приведите мне пример другого русскоязычного ресурса, освещающего сходные темы, имеющие определённый резонанс в обществе (по крайней мере, в сети) в аналогичных объёмах, но при этом являющегося «более профессиональным». На данный момент Лурк превосходит ту же Википедию по наполненности и качеству многих статей.

Я это даже коментировать не буду. Лурк и Википедию сравнивать - все равно, что сравнивать похабные куплеты с гимном. Это разнве вещи.
Примера не приведу. Но я не вижу смысла в самом существовании Лурка как такового. В чем его смысл?

И что, Вы таки думаете, что Луркоморье способно только на крайности и высказывания в ключе «все пидорасы, а я — Д'Артаньян»? Отнюдь. Я повторяю: читайте статьи внимательно. Критика есть почти везде.

Простите за откровенность, если смешать кило повидла и кило дерьма, получится два кило дерьма. То, что там есть "другие статьи" - не оправдание. Уберите дерьмо, а потом будем оценивать качество повидла.

Что Вы под этим подразумеваете?

То, что сказала. Луркморе - ресурс либеральный до мозга кости.ю А суть либерализма - усреднение.

Если Вам везде чудятся «враги и клеветники» — я склонен думать, что это Ваши проблемы. При наличии желания и должного воображения, можно найти «замаскированные оскорбления» где угодно.

В данном случае не "чудится", а так оно и есть. И найти "замаскированные оскорбления" там можно и без всякого желания.

Да-да-да, Луркоморье — это еврейская расовая энциклопедия, тайно спонсируемая ZOG. Впрочем, они этого и не скрывают.

Я не знаю, кто его спонсирует и не склонна противопоставлять евреев и русских. Я вообще не верю в национальный менталитет. Под "русскими" подразумевалось русскоязычное население любой национальности.

СПГС детектед. Пыщ.

И что плохого в поиске смысла? Лучше, конечно, жить без него? Это и есть идеология Луркморе?
Не удивительно, что я с ней не согласна.

[Mara_Jade_Palpatyne]

Не совсем поняла связи реплик. Можно бинарный ответ: вы согласны с тем, что Луркмор - сатирический в основе своей ресурс, или не согласны?

Нет.

Я отказываюсь комментировать эту реплику, поскольку она, вместо внятного логического ответа, содержит в себе поэтическое завихрение, в котором я разобраться не сумела. По-крайней мере, логически. )

Люблю изъясняться притчами. Все очень просто - польза - это то, что облегчает достижение поставленой цели. Вред - то, что затрудняет. Цель может быть абсолютно любой. В данном случае цель - интеллектуальное совершенствование человека (ради этого и потребляется информациия, а применение полученой информации для других целей - это уже итог). И в этом смысле от Луркморе никакой пользы, кроме вреда.

Где вы нашли в Луркморе некритический нарциссизм? Что такое автофагия в данном контексте?

Везде. Луркморе претендует на истинность последней инстанции; несогласные жестоко высмеиваются.
Автофагия - самопоедание. То есть уничтожается вообще любой смысл, остается набор догм и словесная шелуха (языковые штампы; все эти ололо и пыщ-пыщ, обезьянье улюлюканье)..

И отдельный момент: вы дискутируете о явлении, в котором, скорее всего, недостаточно разбираетесь (поскольку я не могу заподозрить вас в мазохизме: чтении столь неприятного вам Лурка часами))). Не кажется ли вам, что в этом случае ваше мнение относительно этого явления - несколько не соответствует действительности или, по крайней мере, отражает эту действительность слишком узко и моноаспектно?

При чем тут мазохизм? Луркморе есть, его влияние в Сети велико. Значит, его нужно понять и сформировать свое к инему отношение.

[Квадрик]

Mara_Jade_Palpatyne

Все очень просто - польза - это то, что облегчает достижение поставленой цели. Вред - то, что затрудняет.

Мы не сходимся в терминологии. Когда я говорю "искусство бесполезно", под пользой я подразумеваю не синоним блага, а только пользу в ее прагматическом аспекте. Это обусловлено тем, что "благо" - это слишком абстрактное и амбивалентное философское понятие, затрудняющее понимание в рамках конкретной дискуссии. Частный пример: я не могу сказать, несли ли благо (т.е. были ли полезны, в Вашем значении слова "польза") для советской литературы Ждановские указы или Отечественная война, поскольку с одной стороны это вроде чудовищная мерзость, а с другой стороны - эти социальные кризисы породили пласт гениальных произведений. Поэтому я предлагаю не понимать под словом "польза" - благо, да к тому же, что значит: "достижение поставленной цели"? Какой цели мешает Луркмор? Чья эта цель? Кто ее поставил? Вопросы риторические )
Польза - вещь прагматическая в своей основе. Прагматика - вот главный компонент значения. С точки зрения прагматики искусство не только бесполезно - оно таковым быть ДОЛЖНО, а то оно перестает быть искусством. Кстати, об этом и ранее цитируемый вами Уайльд говорил.

Луркморе претендует на истинность последней инстанции; несогласные жестоко высмеиваются.

Не следует путать художественные приемы и реальное мнение стоящего за текстом автора (в данном случае - коллективного автора, что сути не меняет). Авторы лурко-статей в изобилии юзают гротеск, гиперболу, аллегории, иронию и т.д. Это не более, чем художественный прием, кстати, характерный для жанра сатиры.

Луркморе есть, его влияние в Сети велико. Значит, его нужно понять и сформировать свое к инему отношение.

Согласна с этим)
Но мнение может быть достаточно гибким.

[Mara_Jade_Palpatyne]

Поэтому я предлагаю не понимать под словом "польза" - благо, да к тому же, что значит: "достижение поставленной цели"? Какой цели мешает Луркмор? Чья эта цель? Кто ее поставил? Вопросы риторические )

На эти "риторические" вопросы есть конкретные ответы - целью в данном случае является получение осмысленной информации - именно для этого и ходят на подобные ресурсы. Информация, которую можно получить на Луркморе - мусор и спорные утверждения, возведенные в ранг догмы.Потому время, потраченное на Луркморе потраченно впустую - эта информация в лучшем случае окажется невостребована. В худшем - снизит интеллектуальный потенциал до уровня "первый класс вторая четверть" (со всеми этими Онотоле, Голактеко опасносте и прочими пыщ-пыщами)

Польза - вещь прагматическая в своей основе. Прагматика - вот главный компонент значения. С точки зрения прагматики искусство не только бесполезно - оно таковым быть ДОЛЖНО, а то оно перестает быть искусством. Кстати, об этом и ранее цитируемый вами Уайльд говорил

Уайльда цитировала не я. А практическая польза от искусства - получаемое от него эстетическое удовольствие и ненавязчивое нравственное воспитание (сказка - ложь, да в ней намек). Например, посмотрев картину "Иван Грозный убивает своего сына сжигает дом и срубает дерево" человек, во всяком случае, задумается над тем, к чему приводит неконтролируемый гнев. возможно, именно это в будущем сдержит его самого в гневном порыве.
Разве это - не польза? Или живопись - не искусство?

Не следует путать художественные приемы и реальное мнение стоящего за текстом автора (в данном случае - коллективного автора, что сути не меняет). Авторы лурко-статей в изобилии юзают гротеск, гиперболу, аллегории, иронию и т.д. Это не более, чем художественный прием, кстати, характерный для жанра сатиры.

Кхм, речь идет не о форме, а о содержании. А с содержанием все просто, как Вы сами отметили, девиз Луркморе: "все пидорасы, а я — Д'Артаньян".

[Квадрик]

Mara_Jade_Palpatyne
Вы поймите, что на Лурк ходят не столько за информацией, сколько за определенным сатирическим переосмыслением действительности. Любое литературное произведение (даже жизнеподобное) пересоздает, воссоздает действительность определенным образом.
Вы книги художественные читаете не столько для информации (и получения прагматической пользы), сколько для других целей. Обвинять Лурк в необъективности и ложных сведениях - то же самое, что обвинять Томаса Манна за то, что герои в его романах обсуждают и доказывают истинность какой-нибудь гипотезы, неверность которой была уже доказана и хорошо известна и автору, и части читателей.

Уайльда цитировала не я.

А, пардон. ))

Разве это - не польза? Или живопись - не искусство?

Насчет нравственного воспитания. Вы серьезно полагаете, что цель искусства - нравственное воспитание?
Вы серьезно думаете, что основная (не говорю - единственная) польза от картины про Ивана Грозного - это "ай-ай-ай, детей убивать нехорошо"? А что, кто-то размышляет, стоя перед этой картиной, что детей убивать нехорошо?
А если молодые люди (кстати, вот уж если кого воспитывать - то молодежь)), прочитав "Страдания йуного Вертера", начали кончать с собой - то Гете, получается, надо было сразу расстрелять?
А какая прагматическая польза от... ну от Моны Лизы, например?
А какое нравственное воспитание от ... стихов Рембо?
А от картин Дали "Осенний каннибализм", "Постоянство памяти" или "Великий мастурбатор"? ))

как Вы сами отметили, девиз Луркморе: "все пидорасы, а я — Д'Артаньян".

Где? )

Кхм, речь идет не о форме, а о содержании.

Категория жанра - это всегда формально-содержательная категория. Форма подразумевает содержание, а содержание отвечает форме. Поэтому, когда я говорю, что Лурк использует гротеск и гиперболу - я имею в виду, что это художественные приемы, характерные для сатирического переосмысления действительности.
Лурк - художественнен в этом смысле. И не нужно его воспринимать как Википедию и относиться к нему как к информационному порталу.

[Albtraum]

еще и высмеивают (притом зло и часто совсем не смешно) тех, кто имеет наглость с ними не соглашаться.

Активно высмеиваются и критикуются только те, кто сам начинает тут же править или обсуждать статьи, высказывая точку зрения в духе «вы все дураки и не лечитесь, одна я в белом пальто стою красивая». Иными словами — люди, неспособные на разумный диалог.

И что мне это даст?

Первое — понимание того, что вопрос грамотности в Интернете заботит не только Вас; более того, те, кто пишет грамотно, добровольно взяли на себя один из сетевых «ярлыков», которых Вы, похоже, боитесь. К тому же, этот «ярлык» имеет откровенно провокативный характер.
Второе — возможно, даст понимание того, что в условиях сравнительно замкнутого общества одной только только литературной нормой языка попросту не обойтись, и что этот процесс сам по себе нет ничем плохим не является.

Это - только Ваш взгляд.

Опровергните его и изложите свой, если Вы не согласны.

Нет, я не народ, но я - его часть, верно?

Верно. Равно как и я, и Квадрик, и Achenne и все прочие. И мнения у этого «народа» — разные.

Я это даже коментировать не буду. Лурк и Википедию сравнивать - все равно, что сравнивать похабные куплеты с гимном. Это разнве вещи.

Разные, верно. Но Википедию при всём желании «гимном» назвать нельзя. «Гимн» — это БСЭ, Encyclopædia Britannica, Энциклопедия Брокгауз или любое иное официальное издание сходного масштаба. А Википедия, как её правильно охарактеризовали на Urban Dictionary — «Британника, написанная на стене сортира». Все данные, которые пишутся в Википедии, пишутся людьми, возможно, разбирающимися в своей области, но вряд ли являющимися «широкими специалистами»; иными словами, всё то, что попадает в Википедию, предварительно проходит через субъективное восприятие человека — но при этом оказывается «утрамбовано» квази-словарностью и квази-энциклопедичностью ресурса.
В то же время контент Луркоморья, как и любой другой вики-энциклопедии (я имею в виду вики-движок), разумеется, тоже пишется людьми — но при этом он попадает в статьи в виде законченных мыслей, написанных «живым» языком, а не суконным канцеляритом.

Но я не вижу смысла в самом существовании Лурка как такового. В чем его смысл?

Что, хотите поговорить про суть Луркоморья? Извольте.
Изначально Лурк создавался в «противовес» Википедии (читайте его историю), как ресурс, описывающий явления, значимые для интернета, но «недостаточно значимые» для Википедии. Теперь он представляет собой энциклопедию (ровно настолько, насколько это применимо к вики-проектам), описывающую явления, значимые для общества вообще, причём приоритет отдаётся не словарному перечислению дат-паролей-явок, а резонансу, вызванному в обществе.
Имеет ли существование подобного ресурса резон? На мой взгляд, безусловно: с его помощью можно увидеть срез общества, составить картину восприятия того или иного объекта (сайта, человека, события и проч.) людьми. Иными словами — этот ресурс позволяет не просто узнать о чём-либо, а ещё и понять, как искомый объект видит общество.

Простите за откровенность, если смешать кило повидла и кило дерьма, получится два кило дерьма. То, что там есть "другие статьи" - не оправдание.

Луркоморье, как вы могли заметить, ресурс «живой», развивающийся. Тот факт, что не все его составляющие на данный момент имеют законченный вид — нормальная ситуация для проекта такого масштаба.

Уберите дерьмо, а потом будем оценивать качество повидла.

Категория: Хорошие статьи. Читайте. Эти статьи признаны «доведёнными до ума».

Луркморе - ресурс либеральный до мозга кости.

Докажите. Пользуясь определением «либерализма» и с живыми примерами.
Потому что мне вообще сомнительно, что Вы задумываетесь над адекватностью и взаимосвязанностью своих высказываний — то Вы обвиняете Лурк в необоснованной критике всех несогласных, то провозглашаете его либеральным ресурсом.

В данном случае не "чудится", а так оно и есть.

Докажите. Не будьте голословны.

И найти "замаскированные оскорбления" там можно и без всякого желания.

Пример? Приведите пример «замаскированного оскорбления», не высосанного Вами из пальца.

Под "русскими" подразумевалось русскоязычное население любой национальности.

А что Вы в таком случае скажете про существование аналогичных проектов на других языках — например, той же Encyclopædia Dramatica?

И что плохого в поиске смысла?

В поиске смысла — ничего плохого. В попытке найти «тайные знаки» там, где их и не задумывалось — что-то, напоминающее шизофрению.

>>вы согласны с тем, что Луркмор - сатирический в основе своей ресурс, или не согласны?
Нет.

Вот здесь, похоже, и кроется причина этого разговора — Вы пытаетесь искать чёрную кошку в тёмной комнате. В этой комнате есть много чего, вот только кошки, которую Вы там хотите найти — нет. Но Вы отказываетесь в это верить и начинаете придумывать объяснения, куда бы это она могла спрятаться.
Вернее, даже наоборот. В комнате есть белая кошка. Но Вы уверены, что её там нет.

В данном случае цель - интеллектуальное совершенствование человека (ради этого и потребляется информациия, а применение полученой информации для других целей - это уже итог). И в этом смысле от Луркморе никакой пользы, кроме вреда.

В том, что Вы не способны употребить информацию с Луркоморья себе на пользу, вины самого Луркоморья, очевидно, нет. Но возникает вопрос: а раз эта информация для Вас бесполезна — отчего Вы так беспокоитесь о её существовании?

уничтожается вообще любой смысл, остается набор догм и словесная шелуха (языковые штампы; все эти ололо и пыщ-пыщ, обезьянье улюлюканье)

За этим Вам на Упячку, они как раз деструктивное сетевое движение.

ремя, потраченное на Луркморе потраченно впустую - эта информация в лучшем случае окажется невостребована. В худшем - снизит интеллектуальный потенциал до уровня "первый класс вторая четверть"

Я повторяю: если эта информация бесполезна для Вас — это не значит, что она бесполезна для других. Мне, например, вряд ли пригодится энциклопедия про дождевых червей, но я ведь не призываю никого запретить эти энциклопедии только по этой причине, разве не так?

девиз Луркморе: "все пидорасы, а я — Д'Артаньян"

Девиз Луркоморья: «факты превыше лулзов». А с позицией «ты гондон и он гондон, а я виконт де Бражелон» там борются, в том числе административно.

[Mara_Jade_Palpatyne]

Вы поймите, что на Лурк ходят не столько за информацией, сколько за определенным сатирическим переосмыслением действительности. Любое литературное произведение (даже жизнеподобное) пересоздает, воссоздает действительность определенным образом.

Как бы Вам обьяснить-то? В этом "переосмыслении действительности" заложена критическая масса неконструктивных догм, основная идея которых "принципиальная позиция - зло". то есть вместе с "критическим переосмыслением контингент потребляет определенную негативную информацию. Если бы просто с пальчика смеялись - не страшно... противно, но не страшно.

Вы книги художественные читаете не столько для информации (и получения прагматической пользы), сколько для других целей. Обвинять Лурк в необъективности и ложных сведениях - то же самое, что обвинять Томаса Манна за то, что герои в его романах обсуждают и доказывают истинность какой-нибудь гипотезы, неверность которой была уже доказана и хорошо известна и автору, и части читателей.

Да, но тем не менее, именно информацию я потребляю - о времени, о стиле жизни, об убеждениях и заблуждениях эпохи. А на Лурке я потребляю тенденциозную информацию, вызывающую отторжение.

Насчет нравственного воспитания. Вы серьезно полагаете, что цель искусства - нравственное воспитание?
Вы серьезно думаете, что основная (не говорю - единственная) польза от картины про Ивана Грозного - это "ай-ай-ай, детей убивать нехорошо"? А что, кто-то размышляет, стоя перед этой картиной, что детей убивать нехорошо?
А если молодые люди (кстати, вот уж если кого воспитывать - то молодежь)), прочитав "Страдания йуного Вертера", начали кончать с собой - то Гете, получается, надо было сразу расстрелять?
А какая прагматическая польза от... ну от Моны Лизы, например?
А какое нравственное воспитание от ... стихов Рембо?
А от картин Дали "Осенний каннибализм", "Постоянство памяти" или "Великий мастурбатор"? ))

Вы намеренно извращаете мои слова, или просто невнимательны?

А практическая польза от искусства - получаемое от него эстетическое удовольствие и ненавязчивое нравственное воспитание (сказка - ложь, да в ней намек).

Что до нравственного воспитания - я уверена, любое искусство дает нравственную установку. не стану углубляться, скажу только, что, например, в "страданиях юного Вертера" главное - не самоубийство героя, а обстоятельства его конфликта с обществом. Сопереживая герою, читатель настраивается определенным образом, и в результате общество чуть-чуть меняется. Именно поэтому великие произведения оказывают влияние на эпоху (да и невеликие тоже). Так что нравственное воспитание определенно присутствует в любом сколь-нибудь заметном произведении. А является ли оно преднамеренным (как у Достоевского или Толсстого) или случайным - не суть важно.
Настоящее искусство вызывает катарсис, заставляет сопереживать, следовательно - меняет конкретного потребителя, а совокупность потребителей - это изменение всего общества в целом.

Где? )

Пардон Это Ваш коллега.

Категория жанра - это всегда формально-содержательная категория. Форма подразумевает содержание, а содержание отвечает форме. Поэтому, когда я говорю, что Лурк использует гротеск и гиперболу - я имею в виду, что это художественные приемы, характерные для сатирического переосмысления действительности.

Хммм, агитация тоже использует все эти приемы - вспомните советские плакаты.

Лурк - художественнен в этом смысле. И не нужно его воспринимать как Википедию и относиться к нему как к информационному порталу

Тогда значит и "Окна Роста" Маяковского - исключительно художественное произведение? Где сатира - там агитация, пропаганда, навязывание определенного образа мысли.
За это Лурк и не люблю.

[Mara_Jade_Palpatyne]

Активно высмеиваются и критикуются только те, кто сам начинает тут же править или обсуждать статьи, высказывая точку зрения в духе «вы все дураки и не лечитесь, одна я в белом пальто стою красивая». Иными словами — люди, неспособные на разумный диалог.

Не заметила. ИМХО, высмеиваются все, обладающие точкой зрения, отличной от генеральной линии сайта.

Первое — понимание того, что вопрос грамотности в Интернете заботит не только Вас; более того, те, кто пишет грамотно, добровольно взяли на себя один из сетевых «ярлыков», которых Вы, похоже, боитесь. К тому же, этот «ярлык» имеет откровенно провокативный характер.

Если бы речь шла только о грамотности! Но если уж на то пошло, за грамотность тоже можно бороться по-разному. И высмеивать - не лучший метод, Это как порка. Согласитесь, отмена порки в школах положительно сказалась на качестве образования, не так ли? Словесное бичевание - не лучше.

Опровергните его и изложите свой, если Вы не согласны.

Все, что я пишу в этом топике - по сути и есть опровержение и изложение.

Верно. Равно как и я, и Квадрик, и Achenne и все прочие. И мнения у этого «народа» — разные

Не спорю.

Все данные, которые пишутся в Википедии, пишутся людьми, возможно, разбирающимися в своей области, но вряд ли являющимися «широкими специалистами»; иными словами, всё то, что попадает в Википедию, предварительно проходит через субъективное восприятие человека — но при этом оказывается «утрамбовано» квази-словарностью и квази-энциклопедичностью ресурса.

Если Вы думаете, что я в восторге от Википедии - Вы ошибаетесь. Качество этого продукта меня тоже не устраивает.

В то же время контент Луркоморья, как и любой другой вики-энциклопедии (я имею в виду вики-движок), разумеется, тоже пишется людьми — но при этом он попадает в статьи в виде законченных мыслей, написанных «живым» языком, а не суконным канцеляритом

Не языком единым жив ресурс. Есть еще смысл.
К тому же, ИМХО, Голактеко апасносте и Онотоле пыщ-пыщ - не совсем живой язык.

Изначально Лурк создавался в «противовес» Википедии (читайте его историю), как ресурс, описывающий явления, значимые для интернета, но «недостаточно значимые» для Википедии. Теперь он представляет собой энциклопедию (ровно настолько, насколько это применимо к вики-проектам), описывающую явления, значимые для общества вообще, причём приоритет отдаётся не словарному перечислению дат-паролей-явок, а резонансу, вызванному в обществе.
Имеет ли существование подобного ресурса резон? На мой взгляд, безусловно: с его помощью можно увидеть срез общества, составить картину восприятия того или иного объекта (сайта, человека, события и проч.) людьми. Иными словами — этот ресурс позволяет не просто узнать о чём-либо, а ещё и понять, как искомый объект видит общество.

Не обобщайте. Не "людьми" а некой ограниченой группой людей, выдающих свое мнение за абсолют.

Луркоморье, как вы могли заметить, ресурс «живой», развивающийся. Тот факт, что не все его составляющие на данный момент имеют законченный вид — нормальная ситуация для проекта такого масштаба.

Заметна, однако, тенденция преобладания дерьма. Простите еще раз за откровенность. Значит, не туда куда-то он развивается.

Категория: Хорошие статьи. Читайте. Эти статьи признаны «доведёнными до ума».

То, что они луркморовцами признаны доведенными до ума вовсе не означает, чито они такими являются. Прочитайте хотя бы статью про УГ - вот Вам, простите за каламбур, неубранное дерьмо.

Докажите. Не будьте голословны.

Странно, что Вы этого не видите. Агрессивно высказываемые тенденциозные установки и попытки навязать их всем окружающим с заклеймлением несогласных - типичная злонамеренность. Навешивание ярлыков, оскорбительные наименования обьектов, весь тон высказываний (плюс применение мата как неочевидный признак) - ИМХО, этого вполне достаточно.

Пример? Приведите пример «замаскированного оскорбления», не высосанного Вами из пальца.

Итак, открываем Ваши "хорошие статьи":
"Офисный планктон (они же «офисное быдло», «канцелярские крысы», «овощи» и т. п. отдельная особь называется «планктонина» и всячески склоняется «планктонины», «планктонине» и т. д.) — обширная категория неудачников, паразитирующая на рабочем классе и представляет собой винтик в механизмах управления, учета, бухгалтерии, финансов. Пролетариат постиндустриального мира, неспособный впрочем даже на функции пролетариата индустриального. Алсо, оказывает мелкие сексуальные услуги крупному начальству."
Теперь посмотрите на это не луркморовским, а человеческим зрением.
Если ЭТО не оскорбления - что тогда оскорбления?

А что Вы в таком случае скажете про существование аналогичных проектов на других языках — например, той же Encyclopædia Dramatica?

То же относительно другого народа. не пытайтесь найти у меня националистических мотиваций.

В поиске смысла — ничего плохого. В попытке найти «тайные знаки» там, где их и не задумывалось — что-то, напоминающее шизофрению.

Замечательно! Но благодаря луркморовским практикам на первое наводится тень второго и, по сути, поиски увсякого смысла становятся "напоминающими шизофрению".

Вот здесь, похоже, и кроется причина этого разговора — Вы пытаетесь искать чёрную кошку в тёмной комнате. В этой комнате есть много чего, вот только кошки, которую Вы там хотите найти — нет. Но Вы отказываетесь в это верить и начинаете придумывать объяснения, куда бы это она могла спрятаться.
Вернее, даже наоборот. В комнате есть белая кошка. Но Вы уверены, что её там нет.

А с чего вы взяли, что она там есть?

В том, что Вы не способны употребить информацию с Луркоморья себе на пользу, вины самого Луркоморья, очевидно, нет. Но возникает вопрос: а раз эта информация для Вас бесполезна — отчего Вы так беспокоитесь о её существовании?

Во-первых, далеко не очевидно. Если книга написана на тарабарщине, то то, что я ничего в ней не пойму - вина автора. Во-вторых - я просто высказала свое мнение. Мневсе равно. Но мне жаль тех, в ком луркморе погубило или погубит здравый смысл, принципиальность, способность доверять другим и другие хорошие качества.

Я повторяю: если эта информация бесполезна для Вас — это не значит, что она бесполезна для других. Мне, например, вряд ли пригодится энциклопедия про дождевых червей, но я ведь не призываю никого запретить эти энциклопедии только по этой причине, разве не так?

Если бы речь шла только о безполезности...

Девиз Луркоморья: «факты превыше лулзов». А с позицией «ты гондон и он гондон, а я виконт де Бражелон» там борются, в том числе административно.

Незаметно. Цитата:
Конфликт Совкосрач
Дата 1985 — наши дни
Место То, что осталось от СССР
Причина Гласность
Наличие у СССР, как у всех обществ, недостатков и достоинств
Итог Лулзы

Стороны
Коммуняки
Анархисты
Ымперцы
Леваки разных мастей
Либерасты
Монархисты
Фошисты
Православные
Среди сторон не указана еще одна, неявно присутствующая. Сами луркморовцы (именно они получают лулзы в данном случае). Итак - восемь сторон приведено в качестве, простите, "гондонов" и ОДНА сторона - сами луркморовцы - охарактеризована как собирающие лулзы супермены в белом.
Так что права как раз я. А на флаге что угодно написать можно. как известно, на сарае написано вовсе не то, что внутри находится.

[Квадрик]

Mara_Jade_Palpatyne

В этом "переосмыслении действительности" заложена критическая масса неконструктивных догм, основная идея которых "принципиальная позиция - зло"

Это ваше субъективное мнение. Не нужно выдавать его за объективную истину.
По крайней мере, с тем фактом, что Лурк - это не инфа в чистом виде, а творческое переосмысление действительности , вы наконец-то согласились.

то есть вместе с "критическим переосмыслением контингент потребляет определенную негативную информацию.

Во-первых, что такое "негативная информация"? Как информация может быть негативной?
Во-вторых, как вы можете судить о том, что потребляет "контингент". Иными словами: у вас нет объективной информации о том, как именно происходит перцепция лурковских текстов в сознании читателей.

Вы намеренно извращаете мои слова, или просто невнимательны? А практическая польза от искусства - получаемое от него эстетическое удовольствие и ненавязчивое нравственное воспитание (сказка - ложь, да в ней намек).

Да, намеренно. Но не искажаю )
Я выпускаю те моменты, которые кажутся мне слишком абстрактными и сложно доказуемыми как "за", так и "против". Дело в том, что с мнением, что искусство доставляет "эстетическое удовольствие", согласиться или не согласиться очень сложно, поскольку этот вопрос много лет находится в ведении обширного комплекса дисциплин: от эстетики, теории литературы, культурологии до психоанализа. И специалисты ну никак не могут определиться не только с термином "удовольствие", но и с термином "эстетическое". Иными словами, "эстетическое удовольствие" - это такая же амбивалентная и абстрактная единица, как и "благо", и я предпочитаю не оперировать этими фразами во избежание излишних рассуждений. Не говоря уже о том, что совершенно не согласна с тем, что эстетическое наслаждение приносит какую бы то ни было прагматическую пользу.

Что до нравственного воспитания - я уверена, любое искусство дает нравственную установку

Так я ж говорю: доказывайте
Если "любое" - тогда вас не затруднит в двух словах описать,
какая нравственная установка в изображении Моны Лизы, какое нравственное воспитание от стихов Рембо и от картин Дали "Осенний каннибализм", "Постоянство памяти" или "Великий мастурбатор"? )) Я уж не говорю про Анри Бретона какого-нибудь.
Хотя бы не на уровне культуролога/искусствоведа, а на уровне простого зрителя/читателя. Потому что вот имхо уж с позиции простого представителя аудитории неспециалиста - разглядеть здесь (даже подсознательно) нравственную интенцию чертовски сложно.

А нравственная польза от произведений тех людей, которые сознательно эпатировали безнравственностью, типа Бодлера?

Настоящее искусство вызывает катарсис, заставляет сопереживать, следовательно - меняет конкретного потребителя, а совокупность потребителей - это изменение всего общества в целом.

Это безусловно. Но нравственная установка тут непричем.
Опять же: если читатель видит в "Страданиях Вертера" повод самоубиться - значит, произведение заставило его сопереживать,значит катарсис - точно был.

Хммм, агитация тоже использует все эти приемы - вспомните советские плакаты.

Да, конечно.
Но скажем так. В сонете и в героической поэме наверняка есть эпитеты. Но это же не повод уравнивать сонет и героическую поэму.
Точно также и здесь: в сатире и в агитплакате используется прием гиперболы (хотя кстати, я щас как-то не могу вспомнить ни одного подходящего текста из плаката или позднего Маяковского, где была бы гипербола, но - предположим, они там есть) - это не означает, что сатира и агитплакат - одно и тоже. Несмотря на то, что Лурк пользуется теми же худ.средствами, что и агитплакат - это еще не делает Лурк агитплакатомили агитстишком.
Кстати, это еще доказать нужно, что агитстишок - не искусство.

Где сатира - там агитация, пропаганда, навязывание определенного образа мысли. За это Лурк и не люблю.

Ну вот с этого и нужно было начинать
Тексты Лурка - сатирические - и вы не любите его, поскольку вам неприятна сатира по ряду причин.

[Achenne]

вам не кажется, что здесь оффтоп? >_<

[Albtraum]

Mara_Jade_Palpatyne

Не заметила.

Смотрите истории правок статей и страницы обсуждения.

высмеиваются все, обладающие точкой зрения, отличной от генеральной линии сайта

«Генеральная линия партии» одна: «факты превыше лулзов» — и это однозначно указано даже на главной странице. Исключения из этого правила допустимы только для категории «смехуёчки», которая изначально не является ничем, кроме юмора.

Согласитесь, отмена порки в школах положительно сказалась на качестве образования, не так ли? Словесное бичевание - не лучше.

Не соглашусь, поскольку не имею возможности сравнивать. Но зато видел немало примеров, когда человек после хлёсткой отповеди начинал задумываться над тем, что он, собственно, делает.

Не языком единым жив ресурс. Есть еще смысл.

Смысл есть. И он не в том, чтобы полить объект грязью или шоколадом, а в том, чтобы описать объект и показать его восприятие в сети.

К тому же, ИМХО, Голактеко апасносте и Онотоле пыщ-пыщ - не совсем живой язык.

Понятия «окказионализм», «валентность» и «дезорибонуклеиновая кислота», будучи вырваны из контекста или просто услышаны несведущим человеком, тоже не будут восприняты как «живое слово».
И да. Не путайте сленг разных групп.

Не обобщайте. Не "людьми" а некой ограниченой группой людей, выдающих свое мнение за абсолют.

Несогласны — правьте статьи. Только не удивляйтесь, если получите бан за фразы типа «на самом деле всё совсем не так и автор неправ», то есть за попытки выразить свою личную точку зрения как единственно верную.
И да. Вы сами отметили — «группой людей». Следовательно, у этих людей приблизительно сходные взгляды — и с чего Вы решили, что правилен как раз Ваш?

Заметна, однако, тенденция преобладания дерьма. Простите еще раз за откровенность. Значит, не туда куда-то он развивается.

Возьмите и исправьте. Это же медиавики.

То, что они луркморовцами признаны доведенными до ума вовсе не означает, чито они такими являются.

То, что Вам статья не нравится, вовсе не означает, что она дерьмо, не так ли?

Прочитайте хотя бы статью про УГ - вот Вам, простите за каламбур, неубранное дерьмо.

Чем плоха?

Странно, что Вы этого не видите. Агрессивно высказываемые тенденциозные установки и попытки навязать их всем окружающим с заклеймлением несогласных - типичная злонамеренность. Навешивание ярлыков, оскорбительные наименования обьектов, весь тон высказываний (плюс применение мата как неочевидный признак) - ИМХО, этого вполне достаточно.

Провокация. Прямая и откровенная провокация, резкая отрицательная реакция на которую означает категорическое неприятие любой критики. Или не так?

Теперь посмотрите на это не луркморовским, а человеческим зрением. Если ЭТО не оскорбления - что тогда оскорбления?

См. выше — это провокация. Оскорбления очевидны, тон подчёркнуто резок. Я же просил привести пример «замаскированных оскорблений», про которые Вы так разливались выше.

Но благодаря луркморовским практикам на первое наводится тень второго и, по сути, поиски увсякого смысла становятся "напоминающими шизофрению".

Докажете?

А с чего вы взяли, что она там есть?

Я её там вижу. И, похоже, не только я.
Полагаю, такой аргумент стОит Вашего «

я не вижу смысла в самом существовании Лурка как такового

».

Если книга написана на тарабарщине, то то, что я ничего в ней не пойму - вина автора.

Если книга написана на иврите, то то, что я в ней ничего не пойму, будет виной автора?

мне жаль тех, в ком луркморе погубило или погубит здравый смысл, принципиальность, способность доверять другим и другие хорошие качества

«Истинно говорю вам — налетит Земля на небесную ось!» Если человек согласен добровольно променять собственный разум на что бы то ни было, будь то Луркоморье, учебник по матанализу или Библия — это проблема человека, а не Луркоморья, не учебника и не Библии.

Если бы речь шла только о безполезности

В учебнике химии при наличии желания можно найти рецепт для изготовления бомбы. Это проблема авторов учебника химии?

Среди сторон не указана еще одна, неявно присутствующая. Сами луркморовцы (именно они получают лулзы в данном случае).

Изложите позицию «луркоморовцев» в отношении СССР. Приведите примеры их конфликтов хотя бы с половиной из оставшихся сторон по данному вопросу. Процитируйте «авторитетных луркоморовцев», высказывающихся в отношении СССР.
К чему это я? Да к тому, что нет такой «стороны» в этом вопросе. Сантехник может веселиться, смотря на драку гармониста и скрипача, но это не означает, что он будет оценивать драку с точки зрения музыканта.

Так что права как раз я.

Нет я.


Achenne

вам не кажется, что здесь оффтоп?

Нет, не кажется. Это и есть оффтоп.

[Achenne]

Albtraum Капитан Очевидность снова с нами

Нда. Про Машку все забыли >_<

[Mara_Jade_Palpatyne]

«Генеральная линия партии» одна: «факты превыше лулзов» — и это однозначно указано даже на главной странице. Исключения из этого правила допустимы только для категории «смехуёчки», которая изначально не является ничем, кроме юмора.

Не согласна. См. про сарай.

Смотрите истории правок статей и страницы обсуждения.

Достаточно посмотреть конечный результат.

Не соглашусь, поскольку не имею возможности сравнивать. Но зато видел немало примеров, когда человек после хлёсткой отповеди начинал задумываться над тем, что он, собственно, делает.

А это не из той оперы. Речь шла об успеваемости и росте способностей. А не о пресечении хамского поведения.

Смысл есть. И он не в том, чтобы полить объект грязью или шоколадом, а в том, чтобы описать объект и показать его восприятие в сети.

Не в сети, а в группе товарищей - тусовке Луркморе.

Несогласны — правьте статьи. Только не удивляйтесь, если получите бан за фразы типа «на самом деле всё совсем не так и автор неправ», то есть за попытки выразить свою личную точку зрения как единственно верную.

Не собираюсь. Поскольку не вижу в этом смысла.. толпа "согласных" сразу же затопчет. Что толку?

И да. Вы сами отметили — «группой людей». Следовательно, у этих людей приблизительно сходные взгляды — и с чего Вы решили, что правилен как раз Ваш?

Отвечу вопросом на вопрос - а с чего Вы взяли, что нет?
Лично я вижу древо по плодам. Я вижу оскорбления, хамство и наезды. Sapiens sati.

Возьмите и исправьте. Это же медиавики.

См.выше. Что может одна женщина против десятка вышколеных флудеров?

То, что Вам статья не нравится, вовсе не означает, что она дерьмо, не так ли?

Не всегда. Чаще всего мне не нравится как раз дерьмо.

Чем плоха?

Тенденциозностью и безкультурностью.

Провокация. Прямая и откровенная провокация, резкая отрицательная реакция на которую означает категорическое неприятие любой критики. Или не так?

Не так. Как бы Вы это не назвали, это хамство и оскорбление. Если Вы этого не видите - мне не о чем с Вами говорить. Боюсь, наши с Вами понятия о нравственности, морали и пределах допустимого несовместимы, но во все века тех, кто допускал подобные высказывания, называли хамами. На приличных форумах за подобное банят.

См. выше — это провокация. Оскорбления очевидны, тон подчёркнуто резок. Я же просил привести пример «замаскированных оскорблений», про которые Вы так разливались выше.

Я Вас не понимаю. Если есть откровенные оскорбления - еще нужно приводить пример замаскированных?
К тому же это не провокация, а главный мессадж статьи, а Вы занимаетесь выгораживанием.

Докажете?

Очевидно.

Полагаю, такой аргумент стОит Вашего «я не вижу смысла в самом существовании Лурка как такового».

Группа людей также может заблуждаться. При том даже скорее в том случае, если поддерживают друг друга в заблуждении. То, что Вы очевидное (откровенное хамство) пытаетесь как-то обелить, доказывает, что кошки в комнате нет.

Если книга написана на иврите, то то, что я в ней ничего не пойму, будет виной автора?

Нет. Вы можете взять словарь или попросить кого-то перевести. Но если в книге нет смысла - его там не найти.

«Истинно говорю вам — налетит Земля на небесную ось!» Если человек согласен добровольно променять собственный разум на что бы то ни было, будь то Луркоморье, учебник по матанализу или Библия — это проблема человека, а не Луркоморья, не учебника и не Библии.

Вот такая психология ультимативного индивидуализма, способная оправдать любого лжеца. Но почему-то тех, кто занимается мошенничеством (посмотрите его определение в УК) судят и сажают.

В учебнике химии при наличии желания можно найти рецепт для изготовления бомбы. Это проблема авторов учебника химии?

В учебнике химии - при желании, а в пособии для шахида - в любом случае.

Изложите позицию «луркоморовцев» в отношении СССР. Приведите примеры их конфликтов хотя бы с половиной из оставшихся сторон по данному вопросу. Процитируйте «авторитетных луркоморовцев», высказывающихся в отношении СССР.
К чему это я? Да к тому, что нет такой «стороны» в этом вопросе. Сантехник может веселиться, смотря на драку гармониста и скрипача, но это не означает, что он будет оценивать драку с точки зрения музыканта.

Очень просто - позиция описана в самой статье. Итак, придерживаться любой из упомянутых точек зрения смешно и постыдно и у "нормального человека" (луркморовца) это вызывает только смех. Сами луркморовцы ложили на тот СССР, и им странно, почему у кого-то может быть какая-то точка зрения по этому вопросу.

Нет я.

Не могу с Вами согласиться.
Думаю, нам больше нечего с Вами обсуждать. Позиции сторон предельно ясны. Продолжайте с сектантской, простите, уверенностью верить в то, что провокация - это нормально, лучшая позиция - это отсутствие позиции и в то, что назвать человека "быдлом" за его профессию допустимо в каком-либо случае. Приятных лулзов.

[Albtraum]

Mara_Jade_Palpatyne
Дискуссия переходит в пикирование и высказывания «он неправ, потому что прав я», продолжать которые можно бесконечно. У меня желания это делать нет.
Предлагаю вернуться к изначальной теме обсуждения или прекратить его вовсе.

[Mara_Jade_Palpatyne]

Albtraum Согласна. Офф-топ закончен.